https://www.accessnow.org/press-release/joint-statement-on-ai-in-warfare
PUBLIÉ LE 15 juin 2026 6 DERNIÈRE MISE À JOUR LE 23 juin 2026 (signée par 137 organisations à cette date).
Nous, les organisations et les individus soussignés, sommes profondément alarmés par la militarisation rapide des technologies d’intelligence artificielle (IA). Les systèmes d’IA intégrés dans les chaînes de destruction militaires accélèrent la vitesse et l’ampleur des agressions militaires d’une manière qui crée de nouveaux risques importants pour la responsabilité dans les conflits et les risques facilitant les violations du droit international pénal, des droits de l’homme et du droit humanitaire.
Nous appelons donc les entreprises technologiques et les États à mettre fin à la fourniture de systèmes d’IA pour l’utilisation dans la chaîne de destruction militaire et à prendre toutes les mesures pour s’assurer que les autres systèmes d’IA qu’ils fournissent ne causent pas ou ne contribuent pas aux violations du droit international humanitaire (DIH) et du droit international des droits de l’homme (IHRL). Cela inclut l’utilisation de systèmes d’aide à la décision en matière d’IA, y compris les systèmes de génération de cibles, la surveillance biométrique à distance et les modèles d’IA multimodale, y compris les grands modèles de langage (LLM). La guerre accélérée par l’IA devient rapidement un moyen d’être mise à mort en caoutchouc à grande vitesse et à grande échelle, et actuellement aucun correctif technique ou procédural ne peut empêcher efficacement les conséquences létales et dévastatrices qui découlent des défis fondamentaux qu’elle pose au droit international.
Toutes les entreprises, y compris celles qui sous-traitent avec des agences militaires gouvernementales à travers la chaîne d’approvisionnement de l’IA, de l’octroi de licences et de la formation à des modèles «frontières» à la fourniture de fonctionnalités de traitement et de stockage de données, doivent prendre toutes les mesures possibles pour s’assurer que leurs produits et services ne sont pas et crimes internationaux. Dans les conflits armés, cette responsabilité s’étend au respect du , compte tenu du risque accru de facilitation des violations flagrantes des de , y compris les violations graves du droit international, dans de tels contextes. Lorsque les entreprises ne peuvent pas prévenir ou atténuer de tels risques de , elles ne doivent pas conclure ou exécuter tels contrats.
Les systèmes de stockage et d’analyse de données compatibles avec l’IA utilisés dans la chaîne de destruction, y compris le modèle de langage grand langage Claude d’Anthropic et le système intelligent Maven, jouent, selon une enquête de la NBC, un rôle dans le soutien aux attaques américaines et israéliennes contre l’Iran. Open AI a récemment accepté de fournir des services d’IA au ministère américain de la Défense (DoD); Google a passé un contrat avec le DoD, comme Anthropic, pour «développer capacités d’IA frontalière prototype pour relever les défis critiques de la sécurité nationale dans les domaines de la combat et de l’entreprise»; Microsoft, Google et fournissent depuis des années des services de stockage de données, de traitement et d’autres services d’infrastructure d’entreprise aux programmes de «déformation».
Selon les médias et , la génération rapide de cibles par les outils d’IA a permis l’augmentation de la vitesse, de l’ampleur, de l’intensité et de la force destructrice des frappes américaines sur l’Iran. Dans les 48 premières heures de frappes, Israël et les États-Unis auraient frappé près de 2.000 cibles en Iran. Bien que beaucoup reste flou sur le rôle précis joué par les systèmes d’IA dans ces attaques militaires contre l’Iran, les frappes ont eu un impact dévastateur sur les civils et les infrastructures civiles.
L’adoption de systèmes de ciblage de l’IA dans cette campagne fait suite à l’exemple de la militarisation par le gouvernement israélien automatique, alimentés par masse, dans ses attaques génocidaires contre Gaza. En diluant la responsabilité humaine pour les décisions de vie et de mort, l’utilisation par Israël de systèmes tels que la lavande, l’Évangile et Where’s Daddy peut contribuer à l’obscurcissement des crimes internationaux derrière un vernis d’objectivité algorithmique perçue tout en occultant la responsabilité.
Pas pour la première fois, nous voyons Palestine utilisée comme un laboratoire pour des méthodes de guerre expérimentales et déshumanisantes, y compris par le biais de partenariats technologiques d’entreprise avec des agences militaires israéliennes. Microsoft, Google, Palantir et d’autres entreprises technologiques ont peut-être contribué ou permis l’accès du gouvernement israélien à des systèmes de stockage, de traitement et d’analyse de données de masse qui aident à leur destruction et à leur génocide à Gaza, ce qui a jusqu’à présent conduit à la mort d’au moins 72.000 Palestiniens.
Les juristes et les praticiens, les experts techniques, les travailleurs de la , les rapporteurs spéciaux de et les ont longtemps mis en garde contre le développement et le déploiement de l’IA dans la guerre, compte tenu du risque accru de crimes internationaux. Malgré les affirmations de leurs partisans selon lesquelles les outils d’IA rendent la guerre plus efficace, précise ou humaine, les déploiements dans monde réel indiquent que l’IA facilite en fait des méthodes de guerre plus violentes, déshumanisantes et destructrices.
En particulier, nous sommes profondément préoccupés par le fait que l’utilisation des LLM pour la génération et la priorisation de cibles pousse les acteurs militaires dans une forme de guerre où les principes fondamentaux du droit international humanitaire – y compris les principes de distinction, de proportionnalité et de précaution – ne sont pas, et ne peuvent sans doute pas être, suffisamment respectés, compte tenu de la vitesse et de l’ampleur de ces technologies, en plus des données d’entrée non fiables, biaisées illégalement. Et nous affirmons en outre que ces dynamiques risquent de faciliter les violations des droits de l’homme, les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre. De plus, l’opacité qui vient avec l’utilisation de ces outils menace fondamentalement la possibilité d’attribuer la responsabilité morale ou juridique dans les cas où des erreurs sont commises. Comme Anthropic l’a déclaré « … aujourd’hui, les systèmes d’IA frontaliers ne sont tout simplement pas assez fiables pour alimenter des armes entièrement autonomes. Nous ne fournirons pas sciemment un produit qui met en danger les combattants et les civils américains. » Les acteurs qui choisissent de déployer des systèmes d’IA qui sont utilisés pour commettre des crimes internationaux doivent être tenus pénalement responsables.
Nos préoccupations ne se limitent pas aux erreurs qui peuvent résulter du dysfonctionnement de ces systèmes, mais englobent la façon dont ces systèmes transforment fondamentalement les opérations militaires. Nous rejetons donc la prémisse qu’à l’heure actuelle, les correctifs techniques ou fonctionnels, qu’il s’agisse d’un prétendu «humain dans la boucle» ou de garde-corps prétendument codés en dur dans les modèles d’IA, peuvent empêcher les conséquences létales et dévastatrices des chaînes de destruction accélérées par l’IA. Ces propositions permettent la normalisation et la de l’intégration de l’IA dans la prise de décision militaire au détriment des communautés et des populations vulnérables. À l’heure actuelle, un contrôle humain significatif, une véritable responsabilité, une surveillance et la transparence de ces technologies ne sont pas possibles dans leur forme actuelle.
Même lorsque les systèmes d’IA utilisés pour l’acquisition de cibles ne prennent pas la décision finale de tuer, ils risquent de devenir des mécanismes d’estampillage du caoutchouc pour tuer à grande échelle parce qu’ils font appel à de fausses notions d’objectivité et peuvent déplacer la responsabilité et la diligence raisonnable, ce qui peut finalement servir à accélérer et à rationaliser les massacres de masse. Superposer de tels systèmes avec des techniques encore plus « sans friction » de surveillance, d’acquisition de cibles et d’opérations de commandement, par exemple, sous la forme de grands modèles d’IA, tels que les LLM, automatise la déshumanisation en réduisant les questions de vie et de mort à une simple invite de discussion. La décision de tuer un autre être humain porte un grave poids moral et juridique et ne doit jamais être dévolue à l’acceptation purement ou au rejet des recommandations des systèmes d’IA. Lorsque les militaires comptent sur l’IA pour accélérer l’identification de la cible avec une telle vitesse et une telle routine que toute revue humaine risque de devenir un tampon en caoutchouc sans contrôle humain significatif, les meurtres de masse peuvent et vont souvent s’ensuivre, en violation directe du principe de précaution en vertu du DIH.
Les entreprises ont la responsabilité de respecter les droits de l’homme et de s’abstenir de causer ou de contribuer à des violations du droit international et d’autres violations du droit international, y compris fournir un soutien matériel ou financier aux États engagés dans des crimes internationaux. Comme le soulignent les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, les entreprises qui se livrent à de tels agissements doivent immédiatement cesser de contribuer à ces atteintes. Même lorsqu’une entreprise ne cause pas ou ne contribue pas à ces atteintes, mais y est simplement liée, elle est tenue d’utiliser son influence pour tenter de mettre fin à ces violations.
Une fois qu’elles ont conclu des contrats militaires, les entreprises peuvent avoir une agence limitée sur la façon dont leurs produits et services sont utilisés, démontrés par le bras de fer d’Anthropic avec le gouvernement américain, ainsi que par rapports de Google et Amazon dans contrats avec le gouvernement israélien. Pas plus tard que le 27 avril 2026, plus de 560 employés de Google ont signé une lettre ouverte au PDG de Google, exhortant l’entreprise à refuser de laisser le gouvernement américain utiliser sa technologie d’IA dans des opérations militaires classifiées.
Les entreprises technologiques et leurs dirigeants devraient prendre au sérieux leur culpabilité potentielle dans les cas où leurs technologies jouent un rôle dans les violations du droit international avant de conclure ces contrats lucratifs de défense, et s’abstenir de le faire lorsqu’elles ne peuvent pas faire une telle évaluation. Au-delà, ils doivent aussi comprendre le rôle qu’ils ont à jouer pour remodeler l’architecture normative de l’utilisation de l’IA en conflit.
Nous, les organisations et les particuliers soussignés, demandons :
Aux Sociétés technologiques de :
- S’abstenir de conclure ou d’exécuter des contrats avec des agences militaires ou des groupes armés qui commettent d’éventuelles violations du droit international, y compris des violations des droits de l’homme et des crimes d’atrocité;
- S’abstenir de vendre, de transférer, d’entretenir ou d’exporter des systèmes d’aide à la décision en matière d’IA pour les chaînes de destruction militaires et le ciblage humain, y compris les systèmes de génération de cibles et la surveillance biométrique à distance; et
- Abstenez-vous de vendre ou d’exporter des systèmes d’aide à la décision de l’IA à des fins non létales, y compris des modèles d’IA multimodales tels que les LLM, pour une utilisation dans les processus de prise de décision militaire, jusqu’à ce que la véritable responsabilité, le contrôle humain significatif, la surveillance et la transparence soient rendus possibles conformément aux principes du droit international humanitaire et du droit international des droits de l’homme.
Aux États de :
- Mettre fin à l’utilisation des outils d’IA, y compris de grands modèles linguistiques, dans la conduite du ciblage militaire, et assurer le respect des principes du droit international humanitaire et du droit international des droits de l’homme; et
- Fournir une transparence sur la façon dont l’IA est actuellement utilisée dans la conduite des hostilités.
Amnesty International a écrit à Open AI et Anthropic en ce qui concerne leurs politiques et pratiques en matière de droits humains en matière d’utilisation de l’IA générative dans des contextes militaires, car elle n’a pas correspondu auparavant avec ces entreprises sur ce sujet. Au moment de la publication de cette déclaration, seule l’IA ouverte a répondu. Leur réponse est disponible ici.