Consulter le document original (en anglais) avec toutes les références :
https://www.cem-vivant.com/page-la-faune-et-la-flore,214.html
Extraits :
Ce que la recherche nous apprend sur une approche écosystémique
B. Blake Levitt1*, Henry C. Lai2* and Albert M. Manville II3* 1National Association of Science Writers, Berkeley, CA, United States, 2Department of Bioengineering, University of Washington, Seattle, WA, United States, 3Advanced Academic Programs, Krieger School of Arts and Sciences, Environmental Sciences and Policy, Johns Hopkins University, Washington, DC, United States
Il existe suffisamment de preuves pour indiquer que l’augmentation des niveaux de fond des champs électromagnétiques (CEM) anthropiques non ionisants, de 0 Hz à 300 GHz, pourrait causer des dommages aux espèces non humaines au niveau des écosystèmes et de la biosphère pour tous les taxons. Ce document de perspective se concentre sur la physiologie unique des espèces non humaines, sur leur extraordinaire sensibilité aux CEM naturels et anthropiques, et sur la probabilité que les CEM artificiels dans les gammes statique, extrêmement basse fréquence (ELF) et radiofréquence (RF) du spectre électromagnétique non ionisant soient capables, à de très faibles intensités, d’affecter négativement la faune et la flore de toutes les espèces étudiées. Toutes les normes d’exposition existantes ne concernent que les humains ; la faune n’est pas protégée, y compris dans les marges de sécurité des lignes directrices existantes, qui ne sont pas adaptées aux sensibilités transespèces et aux différentes physiologies non humaines. Les effets mécanistes, génotoxiques et écosystémiques potentiels sont discutés.
KEYWORDS non-ionizing electromagnetic fields, static/extremely-low frequency electromagnetic fields, radiofrequency radiation, wildlife, electro/magnetoreception, DNA, cryptochromes
Introduction
Contrairement à l’opinion générale, nous en savons beaucoup sur la façon dont les champs électromagnétiques (CEM) non ionisants affectent les espèces non humaines, car nous utilisons des modèles animaux et végétaux dans nos recherches depuis au moins les années 1930 (1). Ces recherches ont peut-être été menées en pensant aux humains, mais elles peuvent également être extrapolées à la protection des espèces non humaines si nous choisissons de les appliquer de cette manière.
Les souris et les rats ont été les principales espèces animales utilisées dans la recherche, mais aussi les lapins, les chiens, les chats, les poulets, les porcs, les primates non humains, les amphibiens, les insectes, les nématodes, divers microbes, les cellules de levure, les plantes et autres. Des effets ont été observés chez tous les taxons, à diverses fréquences, intensités et paramètres d’exposition. Pour les espèces non humaines, il s’agit d’expositions très actives sur le plan biologique, qui fonctionnent souvent comme des facteurs de stress. Il s’agit notamment des CEM non ionisants dans la gamme statique des fréquences extrêmement basses (ELF ; 0-300Hz) et des radiofréquences (RF) utilisées dans toutes les technologies modernes entre 3 kHz et 300 GHz.
Les extrapolations à la faune sauvage à partir de conditions de laboratoire soigneusement contrôlées sont toutefois difficiles à quantifier en raison d’une myriade de variables telles que : la variation et la mobilité génétiques, les changements météorologiques/climatiques, les aspects environnementaux spécifiques à un site/une région, la durée de l’exposition et les variations des mouvements dans les habitats, les caractéristiques physiques spécifiques à une espèce, la taille de l’animal et l’orientation vers la source sur le terrain – autant de facteurs qui peuvent brouiller l’évaluation précise des données. Parfois, les études contrôlées sont en corrélation avec des modèles observés chez les animaux sauvages, par exemple, les effets génétiques, comportementaux, reproductifs et autres. Lorsque c’est le cas, une plus grande confiance est possible. Mais souvent, les effets sur la faune se manifestent de manière négative – les espèces disparaissent tout simplement. Néanmoins, de plus en plus de preuves ont révélé des effets sur différentes espèces à proximité des structures de communication dans des études où des extrapolations à l’exposition sur le terrain ont été faites (2-9).
En outre, de nombreuses études sur la faune et la flore CEM ont été publiées entre 2003 et 2021 (10-22). Récemment, Levitt et al. (23-25) ont extrapolé pour la première fois les effets à l’échelle de l’écosystème, en incluant des tableaux détaillés qui font correspondre les niveaux ambiants croissants aux effets observés à des intensités extrêmement faibles, désormais courantes dans l’environnement en tant qu’expositions chroniques, et proposent des recommandations politiques basées sur les lois environnementales existantes.
Les niveaux croissants de CEM mesurés dans les environnements ambiants (23) suscitent certainement des inquiétudes, en particulier avec la 5G qui se profile à l’horizon et qui utilise des fréquences plus élevées et de nouvelles caractéristiques/formes d’ondes de signaux capables d’affecter les insectes en particulier, avec des implications pour l’ensemble du biome, comme indiqué ci-dessous. La 5G est en train de devenir une plateforme de réseau dans de nombreux endroits, alors même que nous essayons de comprendre comment mesurer et distinguer ses signaux à large bande du schéma plus large des réseaux LTE 3-4G avec lesquels elle interagit. Certains des aspects inhabituels de la 5G (par exemple, des émissions de pointe nettement plus élevées) peuvent déjà être distingués du fond d’autres expositions en tant que facteur environnemental (26).
(…)
Un effort actuel pour inclure les espèces non humaines dans les directives d’émission
L’Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA), qui utilise les normes de l’ICNIRP, s’efforce actuellement d’étudier les informations générales concernant les effets sur la faune (31). L’ARPANSA, tout comme l’ICNIRP/IEEE/FCC, s’est traditionnellement concentrée sur les expositions humaines sans qu’aucune directive reconnue ne soit spécifiquement destinée à la protection des plantes et des animaux (31). Jusqu’à présent, l’enquête d’ARPANSA s’est concentrée sur la conception des études, c’est-à-dire sur la manière de trier les recherches selon des critères d’inclusion/exclusion prédéfinis, puis d’incorporer les connaissances dans des « cartes systématiques » pour voir si les critères actuels d’exposition humaine sont suffisants pour couvrir la faune.
Bien qu’il s’agisse d’une entreprise importante, jusqu’à présent négligée par les groupes chargés d’établir des lignes directrices, l’approche décrite pourrait s’avérer être un peu plus qu’une formule pour vérifier le statu quo. Les critères d’exclusion définis élimineront probablement de l’examen la plupart des recherches importantes sur la sensibilité non humaine aux niveaux d’exposition de plus faible intensité auxquels de nombreuses espèces sont extrêmement sensibles à des niveaux de fond naturels, ou proches de ceux-ci, qui sont clairement bien inférieurs aux directives actuelles. Les données qui en résulteront seront inévitablement faussées, car la recherche sur l’exposition la plus faible sera mélangée aux témoins et disparaîtra essentiellement dans l’analyse proposée comme une non-exposition, ou bien elle pourra être complètement éliminée de l’examen. Exemple : le critère d’élimination définit les contrôles de l’étude comme suit : « Exposition fictive, aucune exposition au-delà du niveau d’exposition de fond (dont on peut supposer qu’il est négligeable), ou exposition à un niveau inférieur » (31). Étant donné que le « niveau inférieur » n’est pas défini et que de nombreux niveaux de fond ambiants sont aujourd’hui artificiellement élevés [voir le supplément 1 de la référence (23)], cette méthode n’est peut-être pas la meilleure pour quantifier les expositions réelles des espèces non humaines sur le terrain, et encore moins pour les comparer aux études pertinentes. Toute véritable enquête sur les effets des CEM sur la faune doit partir des réalités environnementales/biologiques, et non de perspectives dosimétriques préexistantes.
Des gammes de fréquences différentes peuvent avoir un effet négatif sur une espèce mais n’avoir aucun impact sur une autre. L’accent mis par l’ICNIRP/IEEE/FCC sur les effets de chauffage peut être particulièrement insupportable pour les insectes, qui peuvent entrer en résonance avec des fréquences plus élevées telles que celles utilisées dans les gammes supérieures de 5G (>6 GHZ) en raison de leur taille réduite (32, 33). Les insectes ne dissipent pas la chaleur et peuvent subir des effets extrêmes dans de courtes périodes d’exposition, même dans des gammes beaucoup plus basses (<3 GHZ), entraînant des problèmes de reproduction et la mort (1). Les normes d’exposition existantes peuvent empêcher les humains de subir les effets de la chaleur dus aux mécanismes de thermorégulation, mais pas les autres espèces telles que les insectes, les petits amphibiens et les reptiles.
Les expositions de la faune sauvage ne sont aujourd’hui qu’une question de degré. De nombreuses espèces sauvages traversent constamment des champs artificiels variables dans tous les environnements. De nombreuses espèces volantes – comme les oiseaux, les chauves-souris et les insectes – se rapprochent très près des sources de transmission auxquelles les humains sont rarement, voire jamais, exposés. Certaines des zones à plus forte densité de puissance, par exemple près des fermes d’antennes de radiodiffusion, sont spécifiquement situées à l’écart des populations humaines, en partant du principe que si la faune était touchée, elle abandonnerait ces sites pour des sites plus favorables. Mais en raison de la magnétoréception complexe des oiseaux, l’infrastructure générant des RFR peut fonctionner comme un attracteur. De nombreuses expositions de ce type peuvent simplement endommager la faune et passer inaperçues, probablement en raison des effets thermiques en champ proche et des effets non thermiques en champ lointain, entre autres (34-36).
La recherche sur les CEM anthropiques a révélé des effets non linéaires qui fonctionnent différemment des modèles classiques de toxicologie linéaire dose-réponse. Les effets des CEM peuvent être fondamentalement différents des effets thermiques, et peuvent fonctionner par le biais de mécanismes différents (37). Les effets peuvent être plus dommageables pour certaines espèces à des intensités plus faibles – c’est exactement le contraire de la façon dont sont actuellement rédigées les directives d’émission qui peuvent devenir des normes d’exposition, et c’est une raison essentielle pour inclure les niveaux d’exposition les plus faibles dans les nouveaux efforts de recherche. Même les régions sauvages autrefois vierges sont aujourd’hui des environnements exposés aux RFR en raison des réseaux cellulaires terrestres qui bordent les parcs nationaux et les zones sauvages, et de l’augmentation exponentielle du nombre de satellites qui offrent une connectivité Internet partout sur la Terre (23).
Les véritables réalités biologiques trans-espèces des expositions actuelles sont extrêmement difficiles à quantifier, étant donné les variables inhérentes aux différences entre les espèces, les adaptations macro et microclimatiques, les schémas d’accouplement et de migration, et les environnements extrêmement différents – par exemple, aériens, terrestres et aquatiques – tous dotés d’adaptations spécifiques aux espèces et de mécanismes de réception électromagnétique uniques. De nouvelles approches méthodologiques qui prennent en compte les expositions les plus faibles au niveau des écosystèmes sont nécessaires.
Effets génétiques et effets des CEM sur les insectes
Malgré les hypothèses classiques selon lesquelles les rayonnements non ionisants ne peuvent pas endommager directement l’ADN, des effets génotoxiques ont été observés chez des espèces terrestres, aériennes, aquatiques et végétales lors d’expositions à des RFR de très faible intensité, bien en deçà des lignes directrices de l’ICNIRP/IEEE/FCC. Il existe au moins 48 articles montrant des dommages à l’ADN après une exposition à des RFR de <0,4 W/kg [voir le supplément 1 de la référence (24)]. Les effets génotoxiques sont également observés chez les espèces animales et végétales qui sont exceptionnellement sensibles aux CEM naturels et artificiels [voir également le supplément 2 de la référence (24)]. Les insectes sont particulièrement concernés car leurs populations sont décimées dans le monde entier (24).
(…)
Une étude alarmante de Thielens et al. (32) a modélisé par ordinateur (en fonction de la fréquence uniquement) les RFR absorbés de 2 GHz à 120 GHz chez quatre types d’insectes différents. Tous les insectes ont indiqué une augmentation du RFR absorbé en fonction de la fréquence à 6 GHz et au-dessus, par rapport au RFR absorbé en dessous de 6 GHz. La modélisation informatique a démontré qu’une conversion vers des fréquences supérieures à 6 GHz à seulement 10 % de la densité de puissance incidente pouvait entraîner une augmentation de l’absorption des RFR de 3 à 370 %. Il s’agit d’un différentiel important indiquant des conséquences potentiellement graves pour de nombreuses espèces d’insectes et, par conséquent, pour l’ensemble du réseau alimentaire.
En 2020, Thielens et al. (33) ont étudié les abeilles domestiques occidentales (A. mellifera) en combinant des simulations informatiques et des mesures in situ de l’exposition aux RFR près des ruches. Cinq modèles ont été exposés à des fréquences déjà prévues pour la 5G – des ondes planes de 0,6 GHz à 120 GHz. Les simulations de fréquences ont quantifié les RFR absorbés en moyenne par le corps entier. Selon le modèle, ils ont constaté que la moyenne augmentait par des facteurs de 16 à 121 lorsqu’une intensité de champ électrique incident fixe passait de 0,6 GHz à 6 GHz. Des mesures ont également été effectuées à proximité de cinq emplacements différents sur dix sites de ruches. Les résultats ont estimé un taux d’absorption réaliste compris entre 0,1 et 0,7nW pour une intensité de champ RFR incident total moyen de 0,06 V/m, d’où ils ont conclu qu’un déplacement supposé de 10 % de la densité de puissance incidente vers des fréquences supérieures à 3 GHz entraînerait une augmentation de l’absorption des abeilles RFR comprise entre 390 et 570 %. La 5G implique justement un tel changement de fréquence.
Les études de Thielens et al. (32, 33) soulèvent à elles seules de sérieuses inquiétudes quant aux effets sur les invertébrés de l’environnement ambiant à ces expositions à des fréquences plus élevées. Il existe une large présomption de sécurité à l’ICNIRP/IEEE/FCC en raison de la capacité de pénétration superficielle des ondes millimétriques 5G à affecter le tissu cutané chez l’homme. Mais la pénétration superficielle chez l’homme peut égaler la pénétration du corps entier chez les insectes. Cette seule technologie a la capacité de créer des trous importants dans le réseau alimentaire, avec des implications dans tout le biome. Pourtant, aucune étude environnementale significative n’a été menée avant la construction et, à ce jour, la plupart des critères d’émission adoptés dans divers pays sont principalement des directives sans conséquence en cas de violation.
Discussion
Il est clair que les espèces non humaines subissent les CEM en tant que facteurs de stress environnementaux et que des effets biologiques peuvent se produire à des niveaux anthropiques dans notre environnement actuel. Cette variable largement méconnue peut altérer des écosystèmes délicats, y compris la biosphère où se trouvent tous les organismes vivants – et c’est peut-être le cas. Traditionnellement, hormis dans de petites situations localisées, par exemple à proximité de couloirs de lignes électriques ou d’antennes de radiodiffusion, les effets environnementaux des ELF/RFR-EMF n’ont pas été une préoccupation majeure pour les autorités de réglementation. Mais ce sujet exige maintenant une attention immédiate avec la 5G à l’horizon, ainsi qu’un réexamen des niveaux ambiants en hausse chronique dans toutes les gammes de fréquences électromagnétiques non ionisantes aujourd’hui.
Les chercheurs savent depuis le début des années 1970 comment les CEM et les RF se couplent avec la plupart des espèces animales (128, 129). Compte tenu de l’augmentation des niveaux de CEM dans l’air ambiant, une compréhension beaucoup plus précise des processus moléculaires et cellulaires de l’électroréception et de la magnétoréception chez les espèces non humaines est soudainement indispensable. Les mécanismes d’électroréception, y compris les magnéto-électrorécepteurs, la magnétite et les paires cryptochromes/radicalaires, permettent à de nombreux organismes vivants dans tous les environnements de détecter la présence et les changements immédiats des champs électromagnétiques non ionisants à des intensités très faibles dans une gamme de fréquences. Ces sensibilités accrues fonctionnent bien au-delà de la perception humaine et créent des vulnérabilités uniques qui peuvent facilement être perturbées par des champs de fabrication nouvelle. Comme la technologie évolue si rapidement, aucune adaptation évolutive n’est possible.
Le rayonnement radiofréquence est une forme de pollution atmosphérique énergétique et devrait être réglementé comme tel (25). La loi américaine (130) [42 USC § 7602 (g)] définit la pollution atmosphérique comme suit :
« Le terme « polluant atmosphérique » désigne tout agent de pollution de l’air ou toute combinaison de tels agents, y compris toute substance ou matière physique, chimique, biologique, radioactive (y compris les matières premières, les matières nucléaires spéciales et les sous-produits) qui est émise dans l’air ambiant ou y pénètre de toute autre manière. Ce terme comprend tous les précurseurs de la formation de tout polluant atmosphérique, dans la mesure où l’Administrateur a identifié ce ou ces précurseurs dans le but particulier pour lequel le terme « polluant atmosphérique » est utilisé. »
Contrairement aux polluants de toxicologie chimique classique dans lesquels un coupable peut typiquement être identifié et quantifié, le RFR peut fonctionner comme un polluant de « processus » dans l’air, un peu comme les dysrupteurs endocriniens fonctionnent dans les aliments et l’eau, dans lesquels le facteur de stress provoque une cascade d’effets systémiques imprévisibles. Dans l’analogie avec les RFR, le stimulus serait physique/énergétique plutôt que chimique.
Des directives relatives à l’exposition chronique à long terme aux CEM de faible niveau, qui n’existent pas encore, devraient être établies en conséquence pour la faune et la flore ; des techniques d’atténuation devraient être développées dans la mesure du possible ; des études environnementales complètes devraient être menées avant l’octroi de licences et la mise en place de nouvelles technologies majeures comme la 5G ; et les lois et réglementations environnementales devraient être strictement appliquées (25). Nous avons depuis longtemps l’obligation de prendre en compte les conséquences potentielles de notre technophorie incontrôlée actuelle sur les autres espèces – une obligation que nous n’avons pas encore envisagée avant l’extinction des espèces. De l’avis de ces auteurs, les preuves de la nécessité d’agir sont claires.