Le document de Meta ne considère pas la réaction négative en matière de libertés civiles comme une raison de reconsidérer la question, mais comme un événement à inscrire dans le calendrier.
Par Ken Macon, 14 février 2026
Meta envisage d’ajouter la reconnaissance faciale à ses lunettes intelligentes équipées d’une caméra, et le New York Times a obtenu un document interne de l’entreprise qui révèle plus que le simple projet lui-même.
Il révèle comment Meta envisage le moment de son lancement : « dans un contexte politique dynamique où de nombreux groupes de la société civile susceptibles de nous attaquer concentreraient leurs ressources sur d’autres préoccupations ».
En clair, Meta souhaite commercialiser un produit de surveillance biométrique de masse alors que les personnes les plus susceptibles de s’y opposer sont trop distraites pour réagir.
La technologie scannerait le visage de chaque personne entrant dans le champ de vision des lunettes, créant ainsi une empreinte faciale à comparer à une base de données.
Chaque passant. Chaque inconnu dans le métro. Chaque personne qui passe par hasard devant l’appareil de quelqu’un d’autre. Aucun d’entre eux n’a donné son consentement. La plupart d’entre eux ne sauront même pas qu’ils ont été capturés.
Les empreintes faciales font partie des données les plus sensibles qu’une entreprise puisse collecter. Contrairement à un mot de passe, un visage ne peut pas être changé après une violation. Une fois collectées, ces données permettent une surveillance de masse, alimentent la discrimination et créent une piste d’identification permanente liée aux déplacements physiques d’une personne à travers le monde.
En intégrant cette fonctionnalité dans des lunettes portables utilisées par des personnes ordinaires dans des lieux ordinaires, elle quitte les serveurs pour s’installer dans chaque pièce, rue et rassemblement où les gens se rendent.
Ce document interne mérite d’être examiné de près. Meta a évalué les risques pour les libertés civiles, identifié les organisations susceptibles de s’y opposer et conclu que le lancement du produit pendant une crise politique lui offrait une opportunité. Le document de l’entreprise traite la controverse comme un problème de calendrier.
Meta a déjà mené cette expérience et a échoué.
La société a fermé (en quelque sorte) son outil de reconnaissance faciale en novembre 2021, annonçant simultanément qu’elle supprimerait (si l’on en croit ses dires) plus d’un milliard de modèles de visages stockés. Ce recul est intervenu après des années d’exposition juridique croissante qui ont entraîné des coûts très élevés.
En juillet 2019, Facebook a réglé une enquête de la Commission fédérale du commerce pour 5 milliards de dollars. Les allégations portaient notamment sur le fait que les paramètres de reconnaissance faciale de l’entreprise étaient confus et trompeurs, et le règlement exigeait que l’entreprise obtienne le consentement des utilisateurs avant de procéder à la reconnaissance faciale.
Moins de deux ans plus tard, Meta a accepté de payer 650 millions de dollars pour régler un recours collectif intenté par des résidents de l’Illinois en vertu de la loi de cet État sur la confidentialité des données biométriques.
Puis, en juillet 2024, elle a conclu un accord avec le Texas pour 1,4 milliard de dollars concernant le même système obsolète. Près de 7 milliards de dollars pour trois accords, tous liés à des pratiques de reconnaissance faciale que l’entreprise a finalement abandonnées.
La fonctionnalité proposée pour les lunettes intelligentes reproduirait chacune de ces violations à plus grande échelle, avec le moins de moyens de défense possibles. Des dizaines d’États considèrent désormais les données biométriques comme juridiquement sensibles, exigeant un consentement explicite avant de commencer à les collecter. Les passants dans une rue publique ne peuvent pas donner ce consentement. Meta ne peut pas le leur demander. Le risque juridique a déjà fait l’objet d’un procès et a été évalué financièrement.
Ce document interne mérite d’être examiné de près. Meta a évalué les risques pour les libertés civiles, identifié les organisations susceptibles de s’y opposer et conclu que le lancement du produit pendant une crise politique lui offrait une opportunité. Le document de l’entreprise traite la controverse comme un simple problème de calendrier.
Ce calcul est erroné au regard des faits.
La tolérance du public à l’égard de la surveillance biométrique s’est réduite. Il a fallu des années et beaucoup de travail, mais les gens commencent enfin à y prêter attention. Ring, d’Amazon, a suscité une vive réaction du public lorsque les gens ont compris qu’une fonctionnalité commercialisée pour retrouver les chiens perdus comportait l’architecture nécessaire à une surveillance biométrique de masse.
Chaque nouvelle application de la reconnaissance faciale dans les espaces publics suscite une résistance organisée, et la nouvelle du raisonnement interne de Meta va accélérer cette réaction plutôt que la prévenir.
Les risques liés à la surveillance biométrique sont réels et documentés. L’exposition juridique est quantifiée à plusieurs milliards de dollars dans le cadre de règlements antérieurs. Et la stratégie de l’entreprise pour gérer la surveillance, qui consiste à attendre que les contempteurs soient distraits, montre clairement qu’elle ne peut pas défendre le produit sur le fond.